I 1984 ble journalist og forfatter Joe McGinniss saksøkt av Jeffrey MacDonald for å ha skaffet seg tilgang til MacDonald (som da var tiltalt for mord), venner, familie og forsvarsteamet hans ved å innynde seg og late som om han var en venn og støtte for MacDonald. Mens han i realiteten mente MacDonald var skyldig og visste at han kom til å stå fram med den holdningen i boka han holdt på å skrive. Boka het "Fatal vision", ble utgitt i 1983, og i den ga McGinniss et skikkelig dolkestøt i ryggen på MacDonald, som hadde inngått kontrakt med Joe McGinniss som sikret McGinniss enerett til å snakke med ham. MacDonald gikk selvsagt ut fra at boka McGinniss skrev skulle forsvare og framstille ham som en uskyldig dømt.
Denne boka handler om etikken i journalistikken; hva er det greit at en journalist gjør for å få et intervjuobjekt til å snakke, og til å fortsette å snakke? Hadde MacDonald sluttet å snakke med McGinniss om han hadde sagt som sant var, at han trodde MacDonald var skyldig i drapene han var anklaget for?
Ingen kommentarer:
Legg inn en kommentar